Absolvieron al propietario de un campo por el incendio de Pocito y la causa recayó en el empleado
La Justicia determinó que el siniestro de octubre de 2025 no fue intencional, sino consecuencia de una conducta imprudente. Víctor Menéndez quedó desvinculado del expediente y Sergio Trigo aceptó una probation por dos años con una reparación de $2.400.000.
La investigación por el incendio que en octubre de 2025 causó serios daños en Pocito terminó con un cambio central en la calificación del hecho. La Justicia concluyó que el fuego no fue provocado de manera intencional, sino como resultado de una conducta negligente.
Con esa definición, Víctor Menéndez, propietario del predio donde se originaron las llamas, fue sobreseído y quedó fuera de la causa. En cambio, el empleado del lugar, Sergio Trigo, quedó imputado por estrago culposo, figura vinculada a hechos ocasionados por imprudencia o falta de cuidado.
La resolución evitó además que Trigo llegara a juicio oral. A través de un acuerdo de suspensión del juicio a prueba, homologado por la Justicia, deberá cumplir dos años de probation y pagar una reparación económica de $2.400.000 a los damnificados, en 24 cuotas mensuales.
Una pericia sobre el teléfono celular de Menéndez resultó determinante para su desvinculación. El análisis confirmó que, al momento en que comenzó el incendio, se encontraba en una reunión familiar y no en el campo, tal como había sostenido desde el inicio del proceso. Ese elemento llevó a la Unidad Fiscal de Investigación a descartar su participación.
El incendio se produjo el 4 de octubre de 2025, en una jornada marcada por intensas ráfagas de viento Zonda que favorecieron la propagación del fuego. El foco se inició en un predio ubicado sobre calle 14, entre Ruta Nacional 40 y Alfonso XIII, y avanzó durante casi cuatro kilómetros.
Las llamas permanecieron activas durante varias horas y recién fueron controladas en la madrugada siguiente, tras un operativo de distintas dotaciones de Bomberos. El saldo incluyó viviendas consumidas por el fuego, cultivos destruidos, corrales arrasados y una importante cantidad de animales muertos.
Durante la instrucción también se incorporaron testimonios de vecinos afectados. Entre ellos, el de una familia que debió salir de su vivienda junto a sus mascotas cuando el incendio rodeó la propiedad, aprovechando el único sector que aún no había sido alcanzado por las llamas.
Con esta decisión, la causa quedó cerrada con una modificación sustancial respecto de la acusación original: el hecho dejó de ser considerado intencional para ser encuadrado como un caso de estrago culposo derivado de una conducta negligente.
