La Corte Suprema desestimó un “pedido de aclaraciones” presentado por los abogados del Estado Nacional y dejó firme las medidas cautelares a favor de las provincias.

El máximo tribunal de Justicia desestimó un “pedido de aclaraciones” presentado por los abogados del Estado Nacional y dejó firme las medidas cautelares a favor de las provincias.

La Corte Suprema de Justicia ratificó el revés judicial al Gobierno Nacional en la causa iniciada por las provincias contra la reducción del IVA y del impuesto a las ganancias que dictó Mauricio Macri por decreto, luego de la derrota electoral en las PASO de agosto último. El fiscal de Estado de San Juan, Jorge Alvo, mostró su conformidad con la decisión tomada por los Supremos y señaló que el único objetivo que tenía el recurso de aclaratoria pedido por el Gobierno Nacional “era el de dilatar la cautelar”.

Alvo explicó que el fallo del máximo tribunal de Justicia del país “rechaza el escrito y la audiencia que se solicitaba en la presentación, un pedido que realizó el Gobierno Nacional con el objetivo fundamental de dilatar la cautelar”.

“Luego de este fallo la Corte tendrá que resolver el pedido realizado la semana pasada por varias provincias, entre ellas San Juan, en donde se solicita que se intime a la Nación a que cumpla inmediatamente con la cautelar ordenada”, afirmó el funcionario provincial.
En el fallo dado a conocer ayer, la Corte Suprema desestimó un “pedido de aclaraciones” presentado por los abogados del Estado Nacional respecto de las medidas cautelares dictadas en octubre pasado.

La desestimación fue firmada por los ministros Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, la nueva mayoría automática con perfil peronista.

Semanas atrás, luego de conocer el revés judicial, el ministro de Justicia y DDHH, Germán Garavano, había adelantado que exigirían que la Corte defina los alcances de la medida en favor de los gobernadores.

Los jueces supremos habían ordenado que los efectos fiscales de la aplicación de los Decretos 561/2019 y 567/2019 sean asumidos con recursos propios de la Nación sin afectar la coparticipación que corresponde a Catamarca, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, Misiones, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y Tucumán. Las normas eliminaban el IVA y redujeron el Impuesto a las Ganancias.

Para desestimar el pedido de aclaratoria, la Corte remarcó en primer término que la presentación del Estado Nacional no explicaba cuál era la “complejidad técnica” y las supuestas “dificultades” para cumplir con las medidas dictadas por los magistrados, sino que se limita a realizar consideraciones acerca de los beneficios de las medidas adoptadas lo cual, por otro lado, no fue objeto de pronunciamiento por este Tribunal.

“En ese mismo sentido, es dable inferir que, al dictar los decretos cuestionados, el Poder Ejecutivo debió cuantificar sus costos y tener en cuenta sus efectos. Por ello, en el rol que él mismo recuerda de “jefe supremo de la Nación, jefe de Gobierno y responsable político de la administración del país”, es quien cuenta con los elementos y potestades tendientes a lograr la efectiva concreción de lo resuelto por el Tribunal”, agrega el fallo.

La resolución de la Corte Suprema destacó además que su decisión no limitaba el diálogo institucional que el Estado Nacional y las provincias considerasen adecuado establecer como órganos superiores de nuestra organización constitucional.

El fiscal de Estado sanjuanino resaltó que el Tribunal Supremo, en otra parte del escrito, afirmó que “ las decisiones de esta Corte, no son en principio, susceptibles de recurso alguno, sin que en el caso se configure algún supuesto estrictamente excepcional que justifique apartarse de tal doctrina”.