Impacto de la caída de transferencias nacionales: El caso de Cuyo y el mapa federal del ajuste

Durante los últimos 26 meses, el mapa fiscal de Argentina ha experimentado una transformación drástica debido a la reducción sistemática de los fondos que el Estado Nacional envía a las jurisdicciones subnacionales. Según datos del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), la disminución acumulada de transferencias nacionales automáticas y no automáticas a las 23 provincias totalizó la cifra de US$18.326 millones en el periodo comprendido entre enero de 2024 y febrero de 2026. Este ajuste, que representa un cambio estructural en el flujo de recursos, ha impactado de manera heterogénea a lo largo del territorio, con particularidades notables en la región de Cuyo y disparidades extremas en términos per cápita entre las provincias.

El análisis en la región de Cuyo: Mendoza, San Juan y San Luis
La región de Cuyo no ha sido ajena a este proceso de contracción. Al desglosar los datos para Mendoza, San Juan y San Luis, se observa que, aunque las tres provincias enfrentaron pérdidas millonarias, la magnitud y la composición del ajuste varían significativamente.
Mendoza se destaca por ser una de las jurisdicciones que, proporcionalmente a su población, menos sufrió el recorte a nivel nacional. En términos totales, la provincia dejó de percibir US 452millones. De este monto US236 millones correspondieron a transferencias no automáticas y US 216 millones a transferencias automáticas. Al analizar el impacto per cápita, Mendoza registró una pédida de US 220 por habitante, situándose como una de las tres provincias con menor descenso relativo en todo el país.
En contraste, San Juan experimentó un impacto per cápita sustancialmente mayor. La provincia acumuló una pérdida total de US332 millones, lo que se traduce en un golpe de US 389 por habitante. En esta jurisdicción, la caída de las transferencias automáticas (US180millones) fue superior a la de las no automáticas (US152 millones), reflejando una fuerte dependencia de la recaudación nacional coparticipable.
Por su parte, San Luis es la provincia de Cuyo que lidera el ranking de pérdida por habitante en la región. Con una disminución acumulada total de US 290 millones, el impacto per cápita ascendió a US539. Es relevante notar que en San Luis, la caída de las transferencias no automáticas (US170millones) fue considerablemente mayor que la de las automáticas (US120 millones), evidenciando un recorte drástico en partidas de gasto discrecional o de capital por parte de la Nación.

Impacto per cápita en las veintitrés jurisdicciones
El análisis del impacto por habitante permite dimensionar la verdadera profundidad del ajuste en la vida cotidiana de cada ciudadano. Al considerar la sumatoria de transferencias automáticas y no automáticas en dólares corrientes, el escenario nacional muestra brechas abismales:
1. La Rioja: Fue la jurisdicción más afectada con una pérdida de US$1.742 per cápita.
2. Tierra del Fuego: Registró un descenso de US$954 per cápita.
3. Formosa: La pérdida alcanzó los US$875 por habitante.
4. Santa Cruz: Sufrió un recorte de US$833 per cápita.
5. Catamarca: Con un impacto de US$743 por habitante.
6. La Pampa: Perdió US$710 per cápita.
7. Chaco: Registró una caída de US$657 por habitante.
8. Santiago del Estero: El impacto fue de US$569 per cápita.
9. San Luis: Como se mencionó, perdió US$539 por habitante.
10. Buenos Aires: Sufrió una quita de US$451 per cápita.
11. Entre Ríos: La pérdida fue de US$426 por habitante.
12. Neuquén: Con un impacto de US$423 per cápita.
13. San Juan: Perdió US$389 por habitante.
14. Río Negro: Registró US$387 menos per cápita.
15. Misiones: La caída fue de US$369 por habitante.
16. Corrientes: Perdió US$343 per cápita.
17. Jujuy: Con un impacto de US$333 por habitante.
18. Santa Fe: Registró una pérdida de US$327 per cápita.
19. Tucumán: El descenso fue de US$321 por habitante.
20. Salta: Sufrió un recorte de US$292 per cápita.
21. Córdoba: Perdió US$241 por habitante.
22. Mendoza: Registró US$220 menos per cápita.
23. Chubut: Fue la provincia menos afectada con US$167 per cápita.
Es fundamental destacar el caso atípico de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), que en lugar de una pérdida, obtuvo un incremento acumulado de US$193 per cápita. Este fenómeno se explica por la medida cautelar de la Corte Suprema de Justicia que obligó a la Nación a ampliar sus transferencias para cubrir la diferencia en el coeficiente de coparticipación.

Factores determinantes de la caída
La reducción de US$18.000 millones en el consolidado de provincias responde a dos dinámicas distintas. Por un lado, las transferencias no automáticas cayeron por decisiones discrecionales del Gobierno Nacional en su búsqueda de equilibrio fiscal. Por otro lado, las transferencias automáticas se vieron afectadas por la evolución de la recaudación de impuestos coparticipables como el IVA y Ganancias.
Factores como la restitución de certificados de exclusión de percepción de IVA en 2025 y diversas reducciones de carga tributaria incidieron negativamente en la masa coparticipable. Esta combinación de factores técnicos y decisiones políticas ha configurado un escenario de austeridad obligada para las administraciones provinciales, que deben gestionar sus territorios con recursos significativamente menores a los de periodos anteriores.